Старый сайт компании: обновить, переделать или написать заново

Матрица решения по состоянию CMS, кода, SEO-видимости, контента и бизнес-логики.

Рефакторинг нужен не ради красоты кода, а когда архитектура повышает стоимость изменений, вызывает регрессии, нагрузку или мешает бизнесу развивать продукт.

Если сайт уже получает трафик и заявки, переделка начинается с того, что нельзя потерять: рабочие URL, формы, интеграции и аналитика важнее нового макета.

Сначала определить границы задачи

Рефакторинг я бы начинал с инвентаризации: что уже работает, откуда приходит трафик, какие интеграции завязаны на старый код и какие изменения стали дорогими.

• Разделить косметические и архитектурные проблемы.
• Сначала определить, что не устраивает: UX, код, скорость, SEO или контент.
• Отделить поисковых роботов, пользователей и служебные запросы.
• Создать staging и проверить backup.

Вариант без лишней разработки

Простой вариант нормален, когда задача локальная, зависимости понятны и результат можно проверить одним-двумя сценариями. Не каждая проблема требует нового сайта или большой переделки.

Ситуации, где экономия выйдет дороже

Более глубокая работа нужна, когда дефект повторяется в шаблоне, затрагивает много URL, ограничивает SEO, рекламу, аналитику или делает каждую следующую правку непропорционально дорогой.

Старый сайт не обязательно выбрасывать. Иногда выгоднее сохранить URL, данные и работающие интеграции, меняя проблемные слои постепенно. В других случаях чистая миграция дешевле спасения legacy.

Что спросить до старта

• лечить CSS сотнями !important
• проверять после релиза только главную
• менять URL без SEO-карты
• править production без staging

Самая дорогая ошибка — начать с полного переписывания, не сохранив URL, аналитику, формы, данные и рабочие сценарии.

Нормальный критерий выбора

Я бы сравнивал варианты по тому, что именно изменится, как это проверят и что останется управляемым после завершения работ.

• частота регрессий
• нагрузка
• PHP/JS ошибки
• время типовой правки